事关房贷！监管部门提示“警觉”，多银行网点已暂停该事务→
下班回复微信，算加班吗？
下班回复微信，算加班吗？
2022年，北京，发生了一同看起来很寻常的劳作争议案子，但由于法官留意到里边的「隐形加班」问题，让案子的走向变得不那么寻常。
案情大约是这样：一名李姓女士由于和公司领导发生冲突，被移出各个作业群，尔后她未去公司上班，终究被公司以旷工为由开除了。李女士不服，把公司告到劳作裁定和底层法院，提出好几项补偿诉求，但官司没打赢。她持续上诉，案子二审落在了北京市第三中级人民法院（以下简称「三中院」）法官郑吉喆手上。
郑吉喆在法院作业快14年，主审案子近4000件，其间许多是劳作争议案子。他留意到，李女士提出的加班费这一项诉求和以往不太相同，她的岗位是运营担任人，常常深夜收到领导的音讯和电话，周末还要在客户微信群值勤，被牢牢绑在微信里，作业和日子没有了分界线，是典型的线上「隐形加班」。但「隐形加班」在法令上没有界说，一审也由于依据不足、欠好确认而驳回了加班诉求。
案子的争议点很显着：差异于传统加班，没有发生在作业的工位，而是在家里的电脑或许手机上，这样的作业方式能不能支撑为加班？
依据出息无忧发布的《职场人加班现状调查陈说2022》，84.7%的职场人在下班后仍会注重作业相关信息，饱尝「隐形加班」的困扰。郑吉喆认识到，这是一个遍及问题。他一页一页翻看李女士案的电子檀卷，终究抓到一些细微但很要害的依据，做出改判，支撑了李女士的加班诉求。
在裁判文书里，郑吉喆第一次清晰运用「隐形加班」字眼，并对「隐形加班」的概念做出诠释。判定成果发布后，案子屡次上了热搜，在本年两会的作业陈说上也被说到，并当选全国法院的参阅案例库。这意味着，法院之后判定「隐形加班」的相关案子有了清晰的参阅。
本年3月，我在三中院一间会议室里见到郑吉喆，他眼睛小小的，脸上堆着笑，说话声响平缓，一点点没有法官一惯展露的威严。现实上，他说起话来充溢温度，他是三中院以快闻名的法官，「走路小跑，吃饭按秒」。相同作为劳作者，他也是加班最狠的法官，每天最早到单位，最晚脱离。在他孩子很小的时分，由于每天加班到很晚，总是见不到，以为爸爸只需周五晚上才下班。
除了李女士的案子，郑吉喆还向咱们叙述了他观察到近几年劳作争议案子的改动，加班领域案子审理难度也在加大，法官常常会感到「左右为难」。
但只需依据满足，郑吉喆一向会挑选保护劳作者。就像「隐形加班」的案子相同，即使改判有压力，司法上对此的解说是一片空白，他仍是想要供给一种新的测验和样本，在加班问题上做出一点细小的改动。
以下依据郑吉喆的叙述和案子判定书收拾。
文｜程静之
修改｜槐杨
图｜（除特别标示外）受访者供给
从诉讼类型来说，其时感觉它并不是一个多么稀罕的案子。我记住案子是在线上开的庭，当事人并没有出庭，是律师代表了她，在庭上对案情做了详尽描绘：
李女士，2019年4月入职北京一家互联网公司，担任产品运营岗位担任人。两边劳作合同约好，李女士将履行不守时工时制，每年10天带薪年度假，根本薪酬为15500元，依据项目状况发放奖金。李女士觉得自己常常深夜、歇息日都在为单位作业，却没有得到应有的加班费，被辞退后，李女士恳求过劳作裁定，提出付出加班费、未休年假薪酬、违法免除劳作合同补偿等几项恳求，金额算起来有好几十万，但都被劳作裁定和一审法院驳回。李女士不服，这才上诉到了我地点的北京市第三中级人民法院。
作为二审法官，开庭之前，案子没有提交新依据，我整理的是一审的判定书，二审的上诉状，要点看两边打官司的焦点在哪儿。有的状况一审法官现已说得很清楚，给出的理由也满足，我不必详细再审。但阅卷的时分，唯一感觉加班费这一项，跟以往的状况好像不太相同。
在李女士供给的聊天记载等依据中，能够看到她平常的作业内容很冗杂，包含建立运营组织构架、办理内容团队、商务拓宽等。由于运营的作业特性，她需求在部分作业日下班时刻或许歇息日，使用微信、钉钉等交际媒体和搭档进行交流，保护客户关系，归于在家「线上加班」。但公司一方的说辞是，仅仅回复一下客户需求的信息，给职工打个电话，这不归于加班领域。
就传统的案子而言，加班归于超时作业，劳作者的建议一般都比较清晰，比方歇息日到单位去了，或许下班还没走，供给打卡记载就能证明ta出勤了。但这个案子的争议点在于，李女士的加班十分「隐形」，没有发生在作业的工位，而是在家里的电脑或许手机上，这样的作业方式能不能支撑为加班？
一审法院判定了不支撑，给出的理由是，李女士建议的大部分日期不在法定节假日；不能证明详细的作业内容、作业时长；两边合同约好过「不守时作业制」。现实上，更多案子也都跟一审法官做出差不多的判定，由于没有清晰的法令或许司法解说说，线上加班就要判支撑，许多时分法官即使想认，也不知道该怎样认。
但二审中呈现这样一个回转，只需契合国家规矩的特别岗位，并且经过人力资源社会保障部分批阅，用人单位才干施行不守时作业制，比方百货商场、超市这一类。李女士公司代理人当庭供认，他们的不守时作业制没有经过批阅。
律师接着又论说，依据李女士供给的钉钉打卡记载，阐明公司对她的作业时刻并不是没有查核，而是需求依照规范工时上下班打卡。也便是说，合同里所谓的「不守时作业制」，其实便是个壳，公司适当于把自己的说法推翻了。
一个多小时的庭审进程中，公司并没有否定李女士的劳作，这也使得支撑李女士线上作业归于加班行为有了更多的合理性。但案子假如要改判，详细从哪些视点说理？「隐形加班」的概念要怎样定性？加班时长又怎样量化？
庭审完毕后，这几个凸显的问题就萦绕在了我的脑子里。